一個顛倒是非的惡意訴訟：2001年10月，上海西郊儀表廠向上海市第二中級人民法院提出要求賠償59.6萬的惡意訴訟。原告訴狀稱：上海華勝自動化儀表有限公司、上海華順電力儀表廠、楊國光三被告侵犯了上海西郊儀表廠“DJYC-91型、DJYC-92型、DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權。一場澄清事實，究竟誰是“DJYC-91型、DJYC-92型、DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權人的確權、侵權之訴拉開了帷幕。
2002年1月，上海華勝自動化儀表有限公司楊國光先生就本案的事實，向上海市第二中級人民法院提出反訴，訴狀稱：楊國光本人才是“DJYC-91型、DJYC-92型、DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權人，要求上海西郊儀表廠停止侵權、賠償損失。
2002年3月，“DJYC-92型、DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”著作權的確權之訴從上海市第二中級人民法院移送到上海市第一中級人民法院審理。
2002年12月10日，上海市第一中級人民法院以（2001）滬一中知初字第180號一審判決，認定“DJYC-91型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權歸楊國光所有。
2003年5月9日，上海市高級人民法院以（2003）滬高民三（知）終字第31號終審判決，認定“DJYC-91型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權歸楊國光所有。上海西郊儀表廠不服一中院判決的上訴被駁回。
2003年7月22日，上海市第一中級人民法院以（2002）滬一中民五（知）初字第115號初審判決,認定“DJYC-92型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的著作權歸楊國光所有。上海西郊儀表廠沒有上訴。至此，長達10年之久，一個被上海西郊儀表廠顛倒的歷史，通過楊國光先生艱難的維權訴訟，“塵埃落定，正本清源”還了一個歷史的真實。
2004年7月1日，楊國光先生向國家版權局提出申請，要求撤消上海西郊儀表廠對“DJYC-91型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”和“DJYC-92型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”兩個軟件的著作權登記。
2004年8月16日，國家版權局作出撤消上海西郊儀表廠的軟件著作權登記的決定［國權辦（2004）35號文件］：撤消“DJYC-91型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的930218號軟件著作權登記。撤消“DJYC-92型電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序”的930219號軟件著作權登記。
2004年3月，楊國光先生訴上海西郊儀表廠DJYC-92型和DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀駐機程序侵權的訴訟，在上海市第二中級人民法院繼續(xù)進行，經(jīng)過數(shù)次質(zhì)證和2004年8月二中院開庭審理，現(xiàn)將擇日作出判決。
謊言終究敵不過事實，成果是靠耕耘、知識創(chuàng)造的。任何想扭曲歷史、歪曲事實的企圖均經(jīng)不起真理的檢驗。上海西郊儀表廠在2001年挑起的“權屬之爭”的結果，不就是一個最好的證明嗎？
2004年9月24日，上海市第二中級人民法院對原告我公司楊國光先生訴被告上海西郊儀表有限公司著作權侵權案作出判決。判決如下：
一、被告上海西郊儀表有限公司應立即停止對原告楊國光享有的DJYC軟件著作權的侵害；
二、被告上海西郊儀表有限公司應在本案生效之日起30日內(nèi)就其侵犯原告楊國光DJYC軟件著作權行為在網(wǎng)站W(wǎng)WW.shanghaixygf.com的首頁向原告公開賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核，持續(xù)時間不少于72小時）；
三、被告上海西郊儀表有限公司應在本案生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊國光經(jīng)濟損失人民幣……
2003年12月11日，上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第206號民事判決書就上海西郊儀表有限公司在名為www.sanhghaixygf.com的網(wǎng)站上的侵權行為作出判決：‘被告上海西郊儀表有限公司立即停止對原告楊國光所享有的“DJYC-91型電動機經(jīng)濟運行測試儀V1.0”的著作權的侵害�！�
該網(wǎng)站也因此銷聲匿跡。
事隔不久，上海西郊儀表有限公司繼續(xù)無視法律的尊嚴，也不顧自己繼續(xù)侵犯他人著作權所造成的嚴重后果，另設網(wǎng)名為www.xjyb-co.com的網(wǎng)站上又以同樣的內(nèi)容對我公司楊國光先生的儀表軟件著作權再一次侵權。為此，楊國光先生不得已再次向法院提起訴訟，2004年12月22日，上海市第一中級人民法院開庭審理。最后，被告上海西郊儀表有限公司不得不承認了侵權行為，并在法官的主持下在調(diào)解協(xié)議書上簽字，賠償原告的訴訟損失和消除網(wǎng)站上的侵權內(nèi)容。
調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容如下：
“在法院主持下，經(jīng)協(xié)商，原、被告自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：
1、被告于本協(xié)議生效之日7天內(nèi)將其網(wǎng)站www.xjyb-co.com上（92）技監(jiān)鑒字134號《科學技術成果鑒定證書》、（93）國科成辦字第023號國家科委成果辦發(fā)文、“高峰博士書店”中有關《Djyc型電動機經(jīng)濟運行測試儀》的侵權內(nèi)容刪除；
2、被告于2005年1月15日和2005年1月30日之前向原告各付人民幣3,500元，以上共計人民幣7,000元；
3、本案訴訟費人民幣632元（原告已預繳），由被告于2005年1月30日之前向原告支付；（以下略）”
上海西郊儀表有限公司漠視法律的尊嚴，在前述法院判決后一再繼續(xù)生產(chǎn)、銷售原告擁有軟件著作權的測試儀。2006年11月原告楊國光先生再一次拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的權利。
以下是上海市第一中級人民法院在2007年4月11日的判決書。
上海市第一中級人民法院
民事判決書
�。�2006）滬一中民五（知）初第369號
原告楊國光，男，漢族，1944年3月17日出生，戶籍地上海市楊浦區(qū)中原路990弄37號502室。
委托代理人舒君清，男，漢族，1954年10月14日出生，戶籍地上海市楊浦區(qū)市光一村14號401室。
委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞账蓭煛�
被告上海西郊儀表有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)程家橋路258號。
法定代表人嚴高峰，經(jīng)理。
原告楊國光與被告上海西郊儀表有限公司計算機軟件著作權侵權糾紛一案，本院于2006年11月9日受理后，依 法組成合議庭，于2007年1月4日公開開庭進行了審理，原告楊國光及其委托代理人舒君清、居福恒，被告上海西郊儀表有限公司法定代表人嚴高峰均到庭參加
了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告因侵犯原告開發(fā)的DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀軟件（以下簡稱DJYC軟件）著作權而在 2004年9月被上海市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）判決承擔侵權責任。但是，被告在2004年至2006年期間，仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售原告擁有軟件
著作權的上述測試儀。最近，原告就發(fā)現(xiàn)被告向杭州林葉節(jié)能設備制造有限公司（以下簡稱林葉公司）銷售了該測試儀。為了保護著作權不受侵犯，原告訴請本院判 令被告立即停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣16,845元并賠禮道歉、消除影響。
被告辯稱，被告早已停止生產(chǎn)DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀，其銷售給林葉公司的是凱王測試儀。
原告為了證明其訴稱事實，向本院提供了如下證據(jù)：
1、《民事判決書》，以證明被告因侵權曾被二中院判決承擔侵權責任；
2、上海市工業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、林葉公司出具的《證明》、DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀實物（包括附件）及其照片、程序?qū)Ρ葐�，以證明被告銷售侵權產(chǎn)品給林葉公司；
3、律師費發(fā)票、火車票、出租車票，以證明原告支出了合理費用。
被告對上述證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中《證明》、測試儀實物及其照片的真實性有異議；對證據(jù)3的關聯(lián)性有異議。
根據(jù)當事人的上述舉證和質(zhì)證意見，本院認證如下：
原告的證據(jù)1應予確認；被告雖然對證據(jù)2中部分證據(jù)的真實性有異議，但證據(jù)2作為一組證據(jù)，能相互印證，被告的質(zhì)疑缺乏證據(jù)支持，故本院對該組證據(jù)予以確認；證據(jù)3顯示的費用與本案有關，本院亦予以確認。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，本院確認以下事實：
2004年9月24日，二中院作出（2004）滬二中民五（知）初字第19號民事判決，認定被告生產(chǎn)、銷售DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀的行為侵犯了原告對該儀表中DJYC軟件所享有的著作權，并判令被告立即停止對原告DJYC軟件著作權的侵害，并承擔其它侵權責任。
2006年3月20日，被告向案外人林葉公司銷售了一臺DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀，價格為11,500 元，被告為此出具了發(fā)票。該測試儀面板上印有被告公司名稱，該儀表附有《校準證書》、《使用說明書》、合格證，其中均記載儀表名稱為DJYC電動機經(jīng)濟運
行測試儀，且校準日期為2006年3月18日。另外，《校準證書》上還蓋有被告的檢測專用章。被告在訴訟中確認，被告僅向林葉公司銷售過一臺測試儀，且在 二中院判決后，被告沒有對DJYC電動機經(jīng)濟運行測試儀中的控制軟件作過變更。
因該產(chǎn)品精度有誤，林葉公司經(jīng)查詢得知該產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品，故將其交付給原告維權，并于2006年7月18日向原告出具《證明》。
原告為訴訟支出律師費5,000元，差旅費345元。
本院認為，2004年9月，二中院判決認定被告侵犯了原告DJYC軟件著作權，并判決被告立即停止侵權。被告 對此判決未持異議，該判決生效。此后，被告理應遵守判決，不得再行生產(chǎn)、銷售使用該DJYC軟件的儀表。然而，本案原告提供了儀表實物、照片、合格證、
《使用說明書》、《校準證書》、銷售發(fā)票以及購買人林葉公司的《證明》等大量證據(jù)，這些證據(jù)顯示了被告的企業(yè)名稱，而儀表的名稱就是DJYC電動機經(jīng)濟運 行測試儀。上述證據(jù)相互印證，證明被告銷售了其生產(chǎn)的系爭儀表。被告確認其僅向林葉公司銷售過一臺儀表，并辯稱其銷售給林葉公司的是凱王測試儀，而非涉案
儀表，但在這種非此即彼的情況下，被告卻未能就其銷售的是凱王儀表提供任何證據(jù)，本院對其辯解不予采信。被告確認，其在二中院判決后沒有對DJYC電動機 經(jīng)濟運行測試儀中的控制軟件作過變更，可見本案系爭的儀表使用的即為二中院業(yè)已認定的侵權軟件，故被告的行為已經(jīng)構成侵權，理應承擔停止侵權、賠償損失等
民事責任。
原告按照系爭儀表的銷售價格來計算經(jīng)濟損失，但原告所享有的是其中控制軟件的著作權，故以儀表價格計算賠償缺 乏依據(jù)。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其損失或者被告獲利的確切數(shù)額，故本院綜合考慮作品類型、合理使用費、被告主觀過錯、侵權行為性質(zhì)、后果、持續(xù)的時間、
原告為制止侵權行為所支付的合理開支等因素酌情確定被告應賠償?shù)慕痤~。由于本院酌情確定的賠償數(shù)額高于原告的請求數(shù)額，故本院對原告的賠償請求全額支持。
原告還請求被告賠禮道歉、消除影響，但是前述民事責任系針對侵害著作權中的人身權所做的救濟。本案中并無證據(jù) 顯示被告的行為侵害了原告作為著作權人所享有的人身權，故該請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條、《計算機
軟件保護條例》第二十四條第一款第（一）項、第（二）項、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告上海西郊儀表有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告楊國光對DJYC軟件所享有的著作權；
二、被告上海西郊儀表有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊國光賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣16,845元；
三、原告楊國光的其它訴訟請求不予支持。
本案受理費人民幣1,000元，由被告上海西郊儀表有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本1份，副本1份。
審 判 長 鄭軍歡
代理審判員 胡震遠
代理審判員 陸鳳玉
二○○七年四月十一日
書 記 員 汪琦
